Hur ska man placera under hög inflation eller hyperinflation och finns det något sätt att skydda sig?
Detta är en fråga många garanterat ställt sig så har bestämt att lite granska i data och vad som åtminstone har klarat sig relativt bra. För att inte glömma Buffetts, Mungers och Ray Dalios tankar på hur man kan placera under rådande inflationsdrivande tider.
"The best businesses during inflation are the businesses that you buy once and then you don't have to keep making capital investments subsequently" Warren Buffett, 2015, Bolagsstämma
Ovan citatet innebär att bolag som inte kräver stora kapitala investeringar är goda alternativ under hög inflation. Som exempel kan anges fastigheter, när inflationen ökar följer fastigheternas värde något efter men det är också något delat. När räntor stiger sjunker fastigheternas värde för att justera avkastningen till en lämplig nivå. Vi har redan sett att bostadspriser sjunker i många länder och orter, inte minst i Stockholm och Helsingfors. Det finns många orsaker varför bostädernas värde sjunker och räntan är en av dom, men om bostäderna har tappat 7% av värdet och inflationen under samma period varit 9% så har man trots allt inte förlorat lika mycket som inflationen.
"The second best protections is a wonderful business" Warren Buffett, 2009, Bolagsstämma
Ett bolag med bra verksamhet som har en vallgrav runt sig lär nog inte vara en överraskning som bra skydd mot inflation. Ofta har man hört Buffett nämna Coca-Cola som ett alternativ medan kollegan Charlie Munger ofta tar upp Costco som ett alternativ. Coca-Cola nämns för att de kan höja på priset utan att kunderna slutar dricka deras produkter. Det beror på att bolaget har en stark bränd som kommer från en populär smak och konstant marknadsföring.
Warren Buffet anser att ett bra bolag som inte kräver stora kapitala investeringar är ett bra skydd mot inflation. Kollegan Charlie Munger brukar inte bry sig om inflation, han fokuserar i stället på att placera i bra bolag som han kan äga en lång tid. Ofta lyfter herr Munger fram Costco (som jag tidigare nämnt) som en av de bästa investeringar han gjort utöver Berkshire Hathaway. Frågan är då om Berkshire Hathaway skulle kunna vara en bra placering som skyddar mot inflation? Troligen kunde bolaget vara ett bra skydd, även om börskursen är något nere i dollar skulle placeringen YTD i euro vara väl på plus. Aktiekursen har inte uppvisat den bästa prestationen de senaste fem åren med något över +70% då det finns andra alternativ. Men med tanke på att vi pratar om ett konglomerat (de är oftast underprissatt jämförts med vad delarna var för sig skulle vara värda, vilket är något konstigt) så kunde man säga att utvecklingen varit bra.
Ray Dalio har framhävt att reella tillgångar och andra alternativ som investerare inte först kommer på som alternativ under rådande inflation. Reella tillgångar så som fastigheter kan vara ett alternativ, dock måste man beakta att många bostäder i de flesta länderna sett sitt värde börja sjunka som en följd av stigande räntor. Inte minst i Stockholm har bostädernas värde börjat sjunka, detta är logiskt då räntorna stiger och köpare börjar bli försiktiga.
En mätare som kan vara bra att titta på under dessa turbulenta tider är Shiller P/E förhållandet. Priset delat på bolagens vinst berättar hur mycket man betalar för en enhet vinst i bolaget, ju högre P/E desto mera betalar man men det antyder ofta höga förväntningar på framtida resultat (t.ex. Tesla). Ju lägre P/E värde desto mindre betalar man per enhet vinst men det betyder inte att bolaget skulle vara bra eller långsiktigt lönsamt för det.
För tillfället är S&P 500 indexets P/E på 29,06 medan medianen sedan 1800-talet legat på under 16 och medeltalet något högre på närmare 17. Med andra ord säger medeltalet att det tagit historiskt cirka 16 år att få tillbaka sina pengar (nominellt, inte beaktat inflationen). Varför är Shiller P/E förhållandet relevant? Den ger en indikation på basen av historisk information om marknaden är högt eller lågt värderad. Vissa kan säga att alla marknader varit högt värderade i många år redan och det stämmer om man blankt tittar på P/E talet jämförts med historiska värden. Man måste då komma ihåg att centralbankerna har med våld pumpat otroligt mycket pengar in i ekonomierna som orsakat att tillgångars värde stigit kraftigt, dock har bolags resultat också förbättrats en del.
TIPS
Har tidigare skrivit om TIPS (Treasury Inflation-Protcted Securities) som ges ut av FED och är i USD valuta. Har själv inte hittat dessa skuldebrev på någon av de plattformar jag använder (Nordea och Nordnet) men om man frågar kan de hända att de kunde leverera. Hittade dock några ETFs som placerar i TIPS;
iShares TIPS Bond ETF (TIP)
Vanguard Short-Term Inflation Protected Securities ETF (VTIP)
Schwab US TIPS ETF (SCHP)
iShares 0-5 Year TIPS Bond ETF
Finns fler alternativ om man bara googlar på "TIPS etf". Intressant nog är att även om de skall skydda mot inflation så betyder det inte att placeringen skulle vara på plus. Tittade snabbt att bland de fem ovan givna ETFs så är det Vanguard som klarat sig bäst YTD medan iShares 0-5 Year TIPS Bond ETF uppvisat den bästa prestationen de senaste 5 åren (utan dividender). Som alltid är det viktigt att man går igenom all tillgänglig information.
Okonventionella metoden
För mig innebär den okonventionella metoden att gå mot strömmen, gör det alla andra inte gör. Om de flesta flyr från aktier kan det på långsikt vara ett bra ställe att hitta en god avkastning. Förstås innebär det inte att man köper bolag som är högt värderade eller som gör förlust redan nu. I stället väljer man bolag som sedan länge gjort ett positivt resultat, är måttligt värderade och inte överskuldsatta. Det finns tillräckligt av dessa bolag och man kan hitta dom via olika aktie screener webbplatser. Själv har jag köpt aktier och fokuserat på små bolag som tagit stryk sedan årsskiftet. En del av dessa småbolag har tagit en hård smäll i verksamheten men det innebär inte att de skulle gå i konkurs bara för att ett år varit lite kämpigt. Med andra ord kan man hitta värde på många ställen, man måste bara söka lite.
Det finns också bolag som nu ger en relativt säker avkastning på över 5% i dividend per år. Dessa kanske inte skyddar kapitalet från inflation men kompenserar en del av inflationen. Bättre att förlora 5% än 10% eller hur? Till dessa bolag hör som jag tidigare tagit upp Warren Buffetts definition på bolag som har en vallgrav runt sin verksamhet. Utöver vallgrav kan man tänka på bolag som säljer tjänster eller varor man måste ha under alla omständigheter (mat, energi och kanske telefonabonnemang). Frågan man måste ställa sig är, kommer aktierna att fortsätta sjunka eller inte? Om man tror att de fortsätter att sjunka agerar man enligt det och vice versa.
Sammanfattning
TIPS (Treasury Inflation-Protcted Securities) kunde vara ett alternativ under hög inflation men man måste vara noggrann med sina val speciellt om man vill köpa via ETFs. Andra alternativet kunde vara bolag som har en vallgrav runt sin verksamhet, gör ett positivt resultat, inte överskuldsatta och alternativt betalar en god dividend. Berkshire Hathaway kan vara ett exempel på ett bolag som inte betalar en dividend men köper tillbaka sina aktier och försöker generera en god avkastning till sina ägare på långsikt även om investerings portföljens värde varierar. Ett mera bekant exempel för oss i Norden kan vara Investor som långt drivs av Wallenberg släkten.
Någon magisk formel för att slå inflation på ett framgångsrikt sätt finns inte, man måste kunna acceptera sämre reell avkastning som placerare. Placerare har vant sig vid okonventionellt stora avkastningar tack vare Centralbankernas penningstimulation och nu måste vi vänja oss vid verkligheten med sämre avkastning. För mig betyder det bättre möjligheter när folk säljer bra bolag till förmånliga priser, tackar för det.