SPAC bolagens börsframgång under rådande Bear markanden

 SPAC-bolag var den nya ekonomin under 2021 men har sett en del motgångar under 2022. Bland annat kommer populära SPAC kungen Chamath Palihapitiya att lägga ner två av sina SPAC-bolag (bloomberg & TechCrunch). Chamath är inte den första att returnera kapital till sina investerare, bland annat har Bill Ackman också planerat att lägga ner sin SPAC. I USA har SPAC-bolag inte nödvändigtvis klarat årets börsnedgång mycket bättre än index. Hur ser det ut i Norden då? Har våra Nordiska SAPC-bolag varit mera exemplariska eller bättre? Här gör vi en snabb genomgång av fortfarande noterade Nordiska SPAC-bolag samt lyckade förvärv och hur dessa bolag klarat sig.

På nordiska börserna finns det för tillfället fyra SPAC-bolag, tre på Stockholmsbörsen och ett i Helsingfors. Mätningen sker genom att titta på aktiekursen sedan noteringen samt year to date utvecklingen.

Noterade SPAC-bolag 

Vi börjar med noterade SPAC-bolag. Året 2022 har inte varit det bästa för index som fallit kraftigt detta år. Stockholms GI -29,1%, Helsingfors GI -17,24%, S&P500 -21,76% och NASDAQ -31,41% vilket man kan kalla för en bear market (YTD per 21 oktober 2022). Utöver index har valutorna varit väldigt volatila under året, dollarn har stärkts och svenska kronan försvagats. För dom vars primära valuta är svenska kronan har året varit bra givet att man haft placeringar i dollarn och euron (och inte för riskfyllda bolag så som Meta). Har själv inte sett lika kraftig nedgång som index generellt främst tack vare dollarns förstärkning men också att en del bolag betalat ut extra dividender eller behållit sitt värde relativt bra. SPAC-bolagen har klarat börsnedgången relativt bra men det finns några skillnader.

ACQ Bure SPAC

Noterad i mars 2021 och fortfarande på jakt på ett objekt är ACQ. Per 30 september har bolaget 3,1 miljarder kronor i blockerat konto som skall användas för förvärv. Intressanta var att under Q3 flyttade bolaget pengarna från kontot till att teckna statsobligationer. Man får hoppas på att värdet på obligationerna inte rasar allt för mycket för det kan bli jobbigt att förklara under kvartalsrapporter. 

Annars har det inte hänt mycket med bolaget, kostnaderna löper på och man kunde tro att vid detta skede skulle ACQ redan hittat ett eller några potentiella objekt. 

YTD har aktien avkastat -11% och kursen har gått under 90 SEK (garanterade utköps summan). Med tanke på kursen 89,80, kunde man ha en lite arbitrage möjlighet, man vet att man får 90 kronor minst tillbaka per aktie. Utan transaktionskostnader kunde man nu få en garanterad avkastning på 0,22%, liten men bättre än inget.

Aligro Planet SPAC A

Inget nytt har angetts om något potentiellt förvärv och låsta kapitalet har bevarat sitt värde. Löpande kostnader fortsätter på omkring 0,31 kronor per kvartal vilket inte är farligt men snart borde de hitta ett förvärv.

Aligro Planet har YTD avkastat -5%, marginell nedgång vilket kan förklaras med att kursen redan vid årsskiftet låg under 100 kronor. Aktiekursen på 92,40 kronor är inte långt ifrån arbitrage möjligheten.

Något mera finns det inte att säga om bolaget då de inte heller ger så mycket information.  

Creaspac SPAC

Q3 rapporten har än inte kommit ut men på basen av halvårsrapporten har redan några förhandlingar kollapsat i slutskedet främst på grunden av för höga värderingar på säljarsidan. Per kvartal minskar kassan med cirka 0,12 kronor per aktie vilket kanske inte låter mycket men motsvarar 3 miljoner kronor.

YTD har kursen kommit ner med 11,54% och kursen är något under 90 kronor, en arbitrage möjlighet med en avkastning på 0,33% finns före potentiella kostnader.

Lifeline SPAC I

Q3 rapporten har inte kommit och kommer inte att komma, det beror på att bolaget inte är tvunget att upprätta rapporter varje kvartal. Trots allt har halvårsrapporten på samma sätta som många andra SPAC inte bidragit med något speciellt nytt. 0,43 euro förlust per aktie för halva året vilket betyder att kostnaderna äter upp cirka 0,86 euro per aktie per år. Låter inte som mycket men motsvarar 2,16 miljoner euro per år (om H2 2022 fortsätter så som H1. 

YTD har Lifeline SPACs kurs sjunkit med hela 22,9% vilket främst kan bero på att kursen stod förhållandevis högt i början av året. Trots det har kursen inte sjunkit under 9 euro utan håller sig kring 10 euro.

SPAC Förvärv

Två förvärv totalt har gjorts i Finland och Sverige, första gick till Finska Virala och andra till Svenska tbd30. Virala "förvärvade" (blev egentligen förvärvad) Purmo Group medan tbd30 förvärvade Spolagruppen. Intressant nog har båda förvärven skett med bolag inom och beroende av fastighetsbranschen. 

Purmo Group 

Purmos H1 rapport publicerades 11 augusti och bolagets resultat minskade något delvis drivet at engångsposter. Resultatet per aktie blev 0,36 euro jämförts med 0,84 euro 2021. Under första halva året gjorde Purmo beslutet att lämna Ryssland och en nedskrivning på 6,9 miljoner gjordes, utöver detta gjordes en engångs post på -3,9 miljoner berörande verksamhetens omstrukturering i Irland. Nedskrivningarna inverkan motsvarar c. 0,25 euros inverkan per aktie, vilket ännu inte uppnår motsvarande resultatnivå som 2021. 

Bolagets finansiella position verkar god och förmågan att hantera kortfristiga skulder är ännu bra. Något som man borde beakta är att inventarierna stiger vilket inte gynnar ägarna men så länge de inte blir kvar på lagret allt för länge är det inget större problem.

YTD har Purmo Groups aktie avkastat -33,56% vilket är sämst bland både SPAC bolagen och förvärvade bolag. En orsak kan ligga i den höga värderingen vid årsskiftet på närmare 15 euro. 

tbd30

tbd30 noterades den 24 juni 2021 och nio månader senare meddelades om förvärv av Spolargruppen, förvärvet genomfördes den 28 april 2022. Meddelandet om förvärvet ses i aktiekursen som en snabb uppgång i april 2022 men efter det har kursen kommit ner något. YTD har tbd30 kurs sjunkit marginellt med 8% vilket inte är så farligt. Förvärvet av Spolargruppen verkar som ett bra drag och kan bidra med långsiktig avkastning till ägarna. Risken i branschen är marginell och servicen de säljer är något som alltid kommer att behövas. 

Bolagets finansiella position är i ordning men första kvartalsresultatet var lite av en besvikelse med negativt rörelseresultat. Med tanke på rådande utmaningar på marknaden och branschen kan det nog hända att det tar en tid innan resultatet är positivt. Expansionen till Danmark genom köpet av Greenpipe A/S lär vara bra och kanske vi en dag sen tbd30 som en marknadsledare inom sin bransch.

Sammanfattning av SPAC bolagen

Två SPAC förvärv har gjorts, Virala var först ute 2021 och idag går det under namnet Purmo Group. Andra förvärvet skedde i april 2022 då tbd30 förvärvade Spolargruppen. Fyra rena SPAC bolag finns kvar, tre på Stockholmsbörsen och ett på Helsingforsbörsen. 

Intressant också är att många förväntar sig att bolag skall kunna upprätthålla de marginaler som skapats när räntorna varit låga vilket betyder att priserna måste höjas. Om priserna däremot skall höjas för att behålla marginalerna kommer inflationen att fortsätta och i värsta fall skapas stagflation. Detta berör inte alla bolag men det finns branscher och bolag som gör bättre resultat än någonsin och dessa kan se sina marginaler minska om läget skall normaliseras. 

Med tanke på stigande räntor, avkastningskrav och en potentiell recession lär SPACen snart hitta bra objekt till goda priser. Även om mång fortfarande värderar sina bolag högt kommer verkligheten snart att slå till och hårt. Ju högre räntorna stiger desto mera måsta bolagen kunna avkasta, det sker antingen via lägre värdering (som vi nu ser på börserna) eller förbättrad lönsamhet. Creaspac framhäver detta tydligt i sin halvårsrapport, det är svårt att medge att ens värdering varit för hög när omständigheterna förändras. Intressant blir att se, hur många som kan medge och anpassa sig och antalet som man billigt kan köpa bort...

Är det möjligt att bli miljonär med vanligt sparande?

 Är det möjligt att bli en miljonär genom att investera en del av sin lön varje månad? Man stöter på många ställen, bloggare och youtubers (nuförtiden också TikTok videon) där de påstår att, ja, det är fullt möjligt. Så har bestämt mig för att ta en lite titt på siffrorna och om det verkligen är så lätt som en del påstår. Om vi tänker logiskt så borde alla av oss kunna bli en "euromiljonär" genom att spara en liten summa varje månad men frågan är då om inflationsjusterat verkligen kan bli miljonär eller inte. Inlägget kan vara något provocerande under rådande inflation som äter upp löneförhöjningen och en stor del av tidigare sparat kapital samtidigt som börserna sjunker. Syftet med inlägget är att visa hur tålamod och kontinuitet kan bidra med långsiktigt värde. Trots allt är det bra att betala mindre för ett bolag på långsikt givet att bolaget kan utveckla verksamheten och upprätthålla sina procentuella marginaler. 

Detta inlägg är lite kopplat till FIRE fenomenet jag skrev om tidigare. Det finns många faktorer som påverkar om man verkligen kan uppnå en miljon och på hur kort tid. Till dessa hör bland annat utbildning, lön, spargraden, arv, tidshorisont och inflation (finns fler faktorer men simplifierat är några nämnda här).  

Utbildning har delvis en inverkan på lönen men samtidigt som allt fler har en magisterexamen har värdet på utbildningen minskat med åren. Normal inflation inom utbildning då fler personer konkurrerar om samma jobb.

Lönen är viktig men ofta medför en högre lön en dyrare livsstil och kan betyda att man inte nödvändigtvis sparar mera (vare sig procentuellt eller i absoluta termer). En bra lön kombinerat med rimliga kostnader gör att man kan komma långt.

Spargraden är beroende på lönen (spargrad är procenten av brutto- eller nettolönen man sparar) och kostnadsstrukturen man har, ju mera man kan spara av sin lön desto bättre för att uppnå en större förmögenhet. 

Arv verkar vara något som många lägger stor vikt på. Att ärva mycket så man själv inte behöver jobba lika hårt som tidigare generationer. Finns också de som inte får något arv och en liten betydelse har också arvsskatten (inte aktuellt i Sverige) som kan påverka ens ekonomi negativt. I dessa fall kan det vara bra att begära tilläggstid från Skatteförvaltningen för att minimera negativa effekten från skatten på din personliga ekonomi (kom ihåg att göra det i god tid). Själv anser jag att arvet inte är till för att konsumeras, utan en möjlighet att kunna föra tidigare generationers prestationer till kommande generationer. Jag tycker också att man inte skall anse arvet som en del av sin egen prestation att bli förmögen eller rik. Om jag en dag ärver något så tänker jag inte beakta det som mitt, utan fokus är på vad för värde jag kan bidra med till kommande generationer.

Tidshorisont är en viktig faktor, "time is money", en liten summa varje månad kan med tiden bli en förmögenhet. Som jag skrev i FIRE inlägget, att spara 20 euro varje månad i 61 år blir lätt över 1 miljoner euro om man får marknadens avkastning på något över 10%. 61 år är en lång tid men tålamod brukar belönas. 

Inflation påverkar alla, inte minst nu när inflationen närmar sig 10% per år samtidigt som lönerna knappt rört sig. Inflationen under rådande omständigheter minskar på möjliga spargraden vilket kan skjuta upp möjligheten till en finansiell säkerhet. Till exempel om du nu fått en löneförhöjning på 3% och inflationen är 9% har din köpkraft minskat med cirka 6%. 

Miljonen

Utgår från vad median personen kunde möjligen spara per månad, detta är alltid beroende på ens kostnadsstruktur och lön. Vill dock inte överdriva med folk som tjänar netto per månad lika mycket som medianens bruttolön per år. Medianinkomsten i Finland i januari 2022 var 2 968 euro (stat.fi beakta att länken är på finska då de inte hunnit översätta till svenska till min besvikelse) medan i Sverige låg den på 33 200 för 2021 (scb.se). Inte direkt jämförbara siffror men utgångspunkten är samma och oftast varierar medianlönen inte otroligt mycket förutom under sommaren och julen då semesterpengar betalas ut. 

På basen av medianlönen kunde man utgå ifrån ett sparande på minst 20€ eller cirka 200 kronor borde vara möjligt (beaktar inte om man är ensamstående med två barn eller liknande jobbigare situationer). 

Om du sparar och placerar 20 euro i t.ex. en fond eller bolag som ger en årlig avkastning (värdeuppgång och dividend) på 10,40% per år så tar det dig cirka 61 år att uppnå 1 miljon euro eller motsvarande 10,6 miljoner kronor. Under den tiden har du placerat egna pengar för 14 640 euro vilket kan låta väldigt frestande men kom ihåg att detta är ett sparande som tar 61 år och inte 15 sekunder som TikTok videon. Början är det värsta, det tar tid innan summan hunnit växa betydligt med tanke på att efter 17 år har värdet överskridit endast 10 000 euro och efter 50 år uppnått över 350 00 euro. Men efter 50 år ökar takten då summan redan har blivit större. I början är det alltid svårt och jobbigt, inte minst har Charlie Munger också sagt att de första 100 000 dollar är det jobbigaste men efter det börjar det rulla på.

Om vi inflationsjusterat siffrorna lite och säger att inflationen rör sig på långsikt kring 4 procent så reella avkastningen ligger då på 6,4% per år så efter 61 år har man en reell förmögenhet på över 171 000 euro, vilket inte är dåligt. Även om det låter litet är det bättre än inget alls eller en hög av skulder. Om inte för en själv så för kommande generations som en god start för dem. Beakta att i reella termer betyder det att min köpkraft ökat med 171 000 euro och du nu kan köpa mera än tidigare. Det är väl målet för många att ha en bättre köpkraft då alla kan vi inte bli miljardärer som Elon Musk eller Jeff Bezos.

Om vi ökar lite på sparandet från 20 euro per månad till 120 euro så tar det 43 år att uppnå miljonen men under samma tid har man själv investerat 61 920 euro. Man har själv placerat avsevärt mera men tiden har förkortats betydligt.

Med andra ord är det tålamod som är en av de största egenskaperna man måste ha som en småplacerare även om man har otroligt många idéer.

Om det verkligen tar så länge att uppnå miljonen varför hör vi så många personer tala om att du kan göra det på ett år eller snabbare? Man kan fråga sig hur man kunde öka sina sidoinkomster eller kunna tjäna en extra slant? Det finns många som har olika tips, vissa opålitliga och andra möjliga förslag. Det lönar sig att kritiskt lyssna vad folk säger och försöka hitta vad de verkligen gjort, eftersom det kan förekomma skillnader eller riktiga lögner.

Någon kan finna detta inlägg lite konstigt med tanke på inflationen och börsnedgången vi upplever. Men det lönar sig att förstå att under kriser och hårda tider har man största chansen att uppnå en långsiktig förmögenhet. Till exempel kan man fråga sig varför har Berkshire Hathaway börjat aktivt köpa aktier under rådande marknadsnedgång (en liten nöt att knäcka?). Har själv sett mina portföljer sjunka totalt med över 15 % detta år och ser ypperliga möjligheter att öka mina positioner i bra bolag som kommer att överleva inflationen. Bra att betala mindre för bolaget än mycket, det kan vi ju alla vara överens om.

FIRE fenomenet, finansiell säkerhet och tidig pension, verklighet eller myt?

 F.I.R.E. kommer från engelska financial independence, retire early (FIRE) och är ett relative ungt fenomen som handlar om att man vill kunna pensionera sig som ung med en finansiell säkerhet. Med andra ord vill man spara ihop en summa som räcker till en levnadsstandard utan att behöva jobba. Frågan är då, är detta möjligt och om det är, vad för alternativ har man att uppnå denna frihet?

Man borde beakta med FIRE är att det inte nödvändigtvis är frågan om att kunna leva som en miljardär när man väl "pensioneras" i 30 års åldern. Utan ofta handlar det om väldigt moderata kostnader man har och i vissa fall om minimalism. Om ni trott att det handlar om att kunna köpa Lamborghini, lyxyacht, vindsvåning i Östermalm och festa på Ibiza under vintern så är det inte sant.

Man stöter ganska ofta på youtubers, bloggare, bostadsinvesterare eller andra personer som berättar om hur mycket pengar de tjänat ihop och nu kan slappna av på Bahamas eller Bali samtidigt som de visar upp sin kollektion av hyrda bilar och hyrda hus (i många av fallen tjänar dessa personer endast från sina youtube kanaler medan deras verksamhetsidéer sällan avkastat endast marknadsavkastningen). Behöver inte funder på om man har tillräckligt till nästa månads räkning, om man kan resa utomlands eller köpa en ny bil. Ofta är dessa personer unga, de var fattiga i början på sin karriär och hade inte råda till lyx resor eller dylikt.  Det finns vissa problem med en dela av dessa reklamfigurer, i vissa fall har det visat sig att det inte äger husen de bor i och samma gäller bilarna, flygplanen och allt annat de visat upp. De flesta som verkligen är förmögna (rik är en person som snabbt skapat pengar och har en dyr livsstil medan förmögen är en person som varje år får in mera pengar än den klarar av att konsumera eller placera). Finns det någon som verkligen har lyckats eller har möjligheten att pensionera sig som ung? Svaret är nog ja, det finns många som gjort en förmögenhet på BitCoin eller andra virtuella valutor eller genom att sälja sitt bolag som de startat under studietiden. Har dock inte hör att någon av de som verkligen lyckats skulle sälja en kurs på nätet ;) Som exempel, har inte hört att Elon Musk, Bill Gates eller Warren Buffet skulle marknadsföra sin egen privata kurs i hur du kan bli miljonär. Liten tankenöt.

När man stöter på dessa lurare i sociala medier och på nätet allmänt kan man ställa sig frågan om det verkligen är möjligt att uppnå en finansiell frihet så snabbt. Visst har många personer tagit stora risker och investerat i väldigt spekulativa instrument eller tagit stora lån i hopp om att lyckas. Vi ser ju främst vinnarna men inte de som förlorat sina pengar, OneCoin var ett bra exempel var folk förlorade en hel del.

Om man är en vanlig sparare som varje månad lägger lite åt sidan och inte vill ta allt för stora risker kan följande exempel visa hur länge det tar att uppnå en finansiell säkerhet. Vi utgår ifrån en vanlig arbetande person som tjänar medellönen och då relativt lätt kunde spara 20 euro eller cirka 200 kronor per månad. Per år innebär det att man placerat 240 euro eller 2 400 kronor vilket inte är en stor summa. För att uppnå 1 miljon euro (med 10,4% genomsnittlig marknadsavkastning, lite lägre än S&P 500 sedan indexet skapades för att jag är lite pessimistisk) tar det 61 år. Låter som en lång tid men om man börjar skapar för sitt barn så lär barnet ha en extra liten pension och på motsvarande sätt kan spara åt sina barn och barnbarn. Men tillbaka till ämnet, hur skall man kunna uppnå en finansiell säkerhet på kort tid utan att behöva jobba hela sitt liv.

Utgångspunkten är hur stora kostnader man har per år och att täcka dessa kostnader med avkastningen på sina placeringar. I många fall används 4 procents regeln (studie gjort av Trinity Universitetet) som handlar om att man tar ut 4% av kapitalet varje år. Dock om man har en årlig avkastning i dividender på 4% är det något säkrare eftersom man inte rör kapitalet vars värde varierar varje dag. Om vi fortsätter med 4% regeln och förenklar det, vi äger att man varje år får 4% i netto dividender som man tar ut. Om man då har årliga kostnader på 25 000 euro så måste man ha en portfölj värd 625 000 euro. Om man vill ha 50 000 euro i dividender krävs det ju dubbelt större portfölj på 1,25 miljoner euro. Om du då sparar 20 euro i månaden kommer det att ta dig mera än en livstid att uppnå utan att beakta marknadsvärdets utveckling. Om du sparar 5 000 euro varje månad i just över 10 år skulle du uppnå målet (beräknat utan dividender och marknadsvärdeförändring). Men att spara 5 000 euro varje månad är omöjligt för nästan alla. 

Om vi gör simuleringen något mera realistisk och tar i beaktande en genomsnittlig marknadsavkastning på 10,4% (S&P 500 genomsnittliga avkastning) och ett månatligt sparande på 500 euro så tar det 25 år att uppnå ett marknadsvärde av 625 000 euro. För 1,25 miljoner euro tar det nästan 31 år att uppnå. Så om du vill pensionera dig vid 30 års åldern med en årlig kostnad på 25 000 euro och du är 18 år så krävs det att man spara 2 075 euro varje månad, vilket är en otroligt stor summa för majoriteten av oss.

Kan medge att jag vid ett skede tänkte att det kunde vara trevligt att ha möjligheten att pensionera sig vid 40 års åldern (har nog ännu en bit dit). Med tiden har jag börjat se jobb som en källa för sidoinkomster om placerande som en huvudsyssla och en finansiell försäkring. Trots allt är det inte fel att jobba om man tycker om det man gör.

Kort fattat är det inte omöjligt att uppnå en tidig pension och finansiell frihet. Mycket beror på ens kostnadsstruktur, om man vill ha en familj i framtiden, hur ofta man vill resa och ens livsstil överlag. Ur placerandets perspektiv så är det fullt möjligt att uppnå en bättre årlig avkastning än 10,4% men också en risk att man får en betydligt lägre avkastning.

Kort fattat kan man säga att fenomenet inte är en myt och är fullt möjligt att uppnå. Det kräver dock mycket och tar trots allt många år. Om man är mellan 18-30 år så finns det säkert trevligare saker att göra än att spara allt man tjänar. Lite kul får man ha nu och då utan att det ska vara förkastligt.

Vad tycker du? Är FIRE konceptet något struntprat eller inte?

 

Berkshire Hathaways Q2 2022 rapport verkar dela investerare i två grupper

 Berkshire Hathaway publicerade sitt Q2 2022 resultat den 6 augusti, Warren Buffett och Charlie Mungers investeringsbolag uppvisade en förlust på 29 754 dollar per A aktie och 19,84 dollar per B aktie. Halvårsresultatet förblev inte bättre, förlust per A aktie på 26 005 dollar och 17,34 per B aktie. Stor förlust och något en del analytiker hakat sig fast på. Men låt oss titta lite närmare på siffrorna och förstå vad som drev resultatet ner och vad för kommentarer Warren Buffett gett gällande resultatet och utvecklingen (officiella kommentaren har jag inte än stött på men läste 10-Q rapporten samt börsmeddelandet).

Placeringsportföljen

Under Q2 2022 var värdeförändringen i placeringsportföljen minus 66,9 miljarder dollar och minus 68,9 miljarder för första halvan av 2022. I rapporten framhäver Berkshire Hathaway att marknadsvärde förändring inte alltid framhäver bolagets verkliga värde. Marknadsvärdet är beroende av stämningen på marknaden och för tillfället är den mera pessimistisk än optimistisk (tänk på hur snabbt börserna steg efter coronans utbrott trots att många länder var delvis nedstängda). Därför rekommenderar Warren Buffett att man skall beakta operativa resultatet och inte så mycket titta på värdeförändringen (värdeförändringen är ett måste för Berkshire Hathaway enligt bokföringsstandarderna). Vad skulle resultatet före skatt var om vi tog bort placeringsportföljens inverkan, jo en vinst på 11,2 miljarder före skatt under Q2 2022 och vinst på 19,6 miljarder för första halvan av året. Med andra ord går bolagets verksamhet framåt även om marknadsvärdet inte gynnat ägarna under 2022 (tänk på att under Q2 2021 ökade placeringsportföljens värde med 27,4 miljarder och 33 miljarder under första halvan av året 2021). 

Kort sammanfattat vad gäller placeringsportföljen kan man säga att ibland går det upp och nu så har det gått något ner (hoppas aktiekursen sjunker en del så man kan öka på sin position).

Det intressanta var GEICO som rapporterade en förlust på 487 miljoner dollar före skatt under Q2 jämförts med positivt 626 miljoner dollar 2021. Under första halvan av året har GEICO gjort en förlust på 665 miljoner dollar jämförts med en vinst före skatt på 1 649 miljoner 2021. Det var tråkigt att läsa men som så många andra verksamheter så går det ibland något sämre.

Under andra kvartalet köpte Berkshire Hathaway aktier för 57,3 miljarder och sålde för 12 miljarder, ett netto köp på 49 miljarder dollar vilket kan reflektera Buffetts syn på marknaden "du kan finna värde för pengarna".

Kassan

Per 30 juni hade Berkshire Hathaway en kassa på 26,5 miljarder dollar (101 miljarder inklusive kortfristiga Treasury Bills) jämförts med en kassa på 85 miljarder 2021 (143,9 inklusive kortfristiga US Treasury Bills). En nettoförändring på minus 42,5 miljarder inklusive kortfristiga statsskuldsväxlar. 

Kassan är relevant eftersom många har en längre tid följd med hur snabbt den vuxit och kritiserat Warren Buffett för att inte placera pengarna. Tidigare motiverade han sitt val att inte placera med att han inte kunde hitta värde för ägarnas pengar men helt tydligt nu när börsen kommit ner har han igen hittat värde för pengarna. Beakta att placera över 100 miljarder är något svårare än 1 miljon. Du kan köpa hundratals eller fler små bolag med 100 miljoner men det behöver inte betyda att de ger något extra värde för ägarna. Som exempel om ett litet bolag skulle köpas för 10 eller 100 miljoner dollar så har det inte en stor inverkan på Berkshire Hathaways kassa även om det är en väldigt stor summa för majoriteten av oss.

Köp av egna aktier

Under juni köpte Berkshire Hathaway egna aktier under juni för 1 miljard dollar och har under 2022 totalt köpt egna aktier för något över 4 miljarder dollar. Totalt har bolaget köpt egna aktier för 63,9 miljarder dollar per 30 juni. Köp av egna aktier har saktat ner jämförts med 2021 då bolaget lade ner nästan 12,6 miljarder dollar under första halvan av året. Det kan antyda att Buffett anser att det finns bättre köp annanstans eller att Berkshire Hathaways marknadsvärde bättre reflekterat dess verkliga värde under 2022 än 2021. Hur som helst får man senare lyssna på vad Warren Buffet har att säga om kvartalet.

Sammanfattning av Berkshire Hathaways Q2 2022 rapport

Skulle själv sammanfatta Berkshire Hathaways kvartals- och halvårsrapport på följande sätt, operativa verksamheten går framåt och uppvisar bra resultat även om GEICO har lite utmaningar. Placeringsportföljen uppvisade allmänna marknads pessimismen men gett chansen till att öka på positioner till ett lägre pris "average down". Det intressanta blir att se vilka bolag Berkshire Hathaway ökat eller köpt under andra kvartalet och den rapporten lär vi se snart. 

På långsikt ser jag inget större problem eller orsak till panik, finns många andra placeringsbolag som uppvisat samma negativa resultatrend drivet av värdeförändringar på placeringar (t.ex. Industrivärden). Här kommer vad jag anser delar på investerare i två grupper. Finns de som förväntat sig att placeringsportföljen skall stiga eller värdeförändringen skulle vara mindre negativ och sedan finns det investerare som jag som föredrar att titta på vilka bolag Berkshire Hathaway köpt och konstaterat att på långsikt är det helt okej för mig.

Om du vill själv titta närmare på Berkshire Hathaways Q2 rapport så finns länken till rapporten här, njut av läsningen.

Centralbankers hämnd, stigande räntor och rekordhög inflation

 De senaste månaderna har olika låneräntor stigit kraftigt (EURIBOR, STIBOR, FEDs styrränta och andra räntor under 2022) och nu har också ECB vågat höja styrräntan med 0,5%. Dags att öppna champagnen och skåla för snart måste man betala för de pengar man lånat (hur jobbigt de än må vara). Orsaken till räntehöjningarna ligger i inflationen som fortsatt löper amok i ekonomin (skrev lite om inflationen i äldre inlägg, relaterat till Ukraina och i november 2021). Delvis avspeglas logistikutmaningarna som redan avspeglades kraftigt under 2021 men också energipriser som stigit kraftigt inte minst under 2022 som ett resultat av kriget i Ukraina. När energipriset stiger och förblir på en högre nivå så avspeglas det direkt i ekonomin som högre kostnader när producenter höjer sina priser för att täcka kostnadshöjningarna. Man skall inte glömma hela logistiken som är beroende av bränslepriser och också påverkar kostnaderna för varor.

ECB & EURIBOR

ECBs beslöt att höja styrräntan men samtidigt börja ett program för att stöda misslyckade stater (bl.a. Italien) via köp av deras statsskuldsbrev för att hålla räntan nere vilket är något skrämmande. Med andra ord finns det inget incitament för dessa länder att sköta sig då centralbanken räddar det dåligt uppfostrade barnet från allt. Gratis pengar till selektivt utvalda på andras bekostnad, låter inte som en rättvis lek. Denna rättvisa har dock saknats sedan finanskrisens början 2008. Frågan är då varför ECB tänker hålla problemländers statsskuldsräntor på en marginell nivå till andra euroländers? Orsaken är väldigt enkel, om de inte gör det finns det en stor risk att länder som Italien, Spanien och Grekland inte kan sköta sin skuld och i princip gör en konkurs (lite som Grekland 2011). Det skulle innebära att risken för att euron som valuta kollapsar och slutar att existera blir för stor. Tänk såhär, varför skulle länder som Tyskland och Finland vilja ha euron om de måste betala andra länders skulder eller rädda dom igen? Alternativt skulle länder som Italien träda ut ur euron vilket direkt skulle reflekteras i en starkare valuta och kunna innebära en försämrad konkurrenskraft för exportindustrin.

Grafen nedan visar hur snabbt och kraftigt marknadsräntorna stigit och att de förväntat sig ränteökningar. Sedan 2016 har bland annat också EURIBOR 12 månader varit negativ och nu vänt kraftigt upp vilket påverkar speciellt många som tagit bostadslån under de senaste 12 månaderna i Finland. Tycker själv att det inte är något man skall mista nattsömnen över utan istället fokusera på att hålla sin konsumtion och sina kostnader i styr, eftersom nästan allt kommer att fortsätta att bli dyrare, även om man inte önskar det eller vill tro på det.

Data till grafen kommer ni åt bland annat via Finlands Bank sidor.

För tillfället åtnjuter bland annat Finland och Tyskland av att euron är en relativt svag valuta då Italien, Spanien och Grekland fortfarande är med. Tänk på hur snabbt dollarn har stärkts till euron under 2022 (grafen nedan), det betyder att bolag i USA kan nu till ett förmånligare pris köpa varor från euroländer (givet att köpet sker i euro men även i dollar blir det billigare om ej euro bolag prissatt fullt ut dollarns valutaförstärkning, detta antagande är viktigt och relevant att förstå). Som grafen nedan visar har dollarn förstärkts (euron försvagats) med omkring 20% sedan början av 2022. 

Riksbanken

Sveriges Riksbank (bäst känd som "bara" Riksbanken) bestämmer styrräntan som påverkar bland annat bolåneräntorna. Som alla andra centralbanker ansvarar Riksbanken för att håll inflationen i styr i samhället. Nu när inflationen varit kraftig också i Sverige har Riksbanken höjt räntan två gånger, första höjningen kom i maj från 0% till 0,25% och senaste höjningen på 0,5% skedde 6 juli till 0,75% (med andra ord samma som ECB).

Med andra ord följer Riksbanken ECBs beslut väldigt noga och kontinuerligt, vilket är fullt förståeligt med tanke på att ränteförändringar påverkar valutan som sedan påverkar export industrin.

FED 

USAs centralbank har varit den första centralbanken ute med att höja räntan redan i februari och efter det höjt räntan hela 4 gånger. För tillfället ligger räntan på 2,25% vilket är långt över vad vi ser i Europa som ser motsvarande inflation. Orsaken till att FED kunnat höja räntan så många gånger beror på att amerikanska ekonomin bättre anpassar sig till stigande räntor, även om det finns stora risker. Men skillnaden till Europa är att USAs delstater inte uppvisare en lika splittrad ekonomi demografiskt eller strukturellt. Därför kan de höja räntorna snabbare och utan större besvär, med andra ord är FED mycket mera flexibel och gör snabbare beslut.

Sammanfattning

Tydligen har många blivit oroliga över stigande räntor. Börserna rasar, skuldebrevs värde sjunker, bostadspriser sjunker men lönerna följer inte inflationen. Är det en orsak för oro eller något vi borde vänja oss vid? Själv anser jag att det är något vi måste vänja oss vid. Konstant tillväxt och bättre livskvalitet finns inte och kommer inte att finnas. Det betyder att man måste ge upp en del av konsumtionen man vant sig vid. Om man har många små lån kan det löna sig att kombinera lånen och sänka på räntan och kostnaderna. Kanske inte gå ut på fina middagar varje vecka utan endast var andra vecka. Vissa uppoffringar lär behövas även om det känns obekvämt. 

Räntehöjningarna är inte en dålig sak, det är en bra sak. För om räntor stiger till 5% eller över för en längre tid så kan ekonomier rensas på zombiebolag och hushåll. Låter kanske groteskt men är hälsosamt. Tänk dig en otroligt överviktig person som äter varje dag mera, vid något skede måste matvanorna förändras eller så kan man förvänta sig en tidig begravning och en fet räkning från hälsovården före det.

Här kommer det jag ser mest fram emot, hur stora kreditförluster kommer bankerna att göra. Än så länge har de varit små och extra reserver gjorda under coronan har främst lösts upp. När räntorna stiger lär kreditförlusterna öka något, men hur mycket får vi se.

Hur man skyddar sig vid en börsnedgång och andra heta rubriker

 Mycket skrivs om hur du skyddar din aktieportfölj från en börsnedgång och inflation, men går det verkligen att skapa ett perfekt skydd? Jag skulle argumentar för nej men det är upp till var och en att själv avgöra. Bland annat har Nordnet haft många artiklar om ämnet för att inte tala om alla kommersiella tidningar som ger olika tips hur du skyddar dig och vad du borde göra nu.

Det som man ofta glömmer bort eller inte vill nämna är att en börsnedgång då räntor stiger är normalt, värdepapper anpassar sig till rådande och framtida räntenivån, samma gäller skuldebrev. Om man tänker på hur mycket pengar centrala banker med våld sprutat in i ekonomin borde inflation välkomnas med öppna armar och räntehöjningarna anses en bra sak för alla. Jag förstår att många inte tycker om att räntor stiger för då har man mindre kvar varje månad (givet att man har ett stort lån i fickan som börjar bränna hål på plånboken eller i telefonen). 

Det har skrivits något om QT (quantitative tightening) som är motsatsen till QE (quantitative easing, även kallat gratis pengar till konkursbon och zombiebolag). QT borde då innebära pengar till dom som kan betala (kreditvärdiga) och andra får betala en högre ränta eller minska på konsumtionen. Tänk på Italien som klagat över att statsskuldsräntan stiger, kanske man över en espresso kunde berätta att Italien inte är ett av de kreditvärdigaste länderna.

Men vad kan man göra för att inte förlora alla sina pengar till inflation och börsnedgång? Några alternativ hur man kan skydda sig mot inflation och börsnedgång finns nedan.

Kan du skydda dig mot en börsnedgång? 

Ja, du kan skydda dig mot en börsnedgång och det lättaste sättet är att blanka ("shortta", du slår vad om att kursen sjunker) aktien du äger, ett index eller bara sälja den aktien du äger i hopp om att kunna köpa den billigare i framtiden. Väldigt simpelt men om du har fel går du miste om en del, hela eller i värsta fall mera än din investering. Måste dock framhäva att blankande inte riktigt är säkert då du som bäst kan få en 100% avkastning men du kan förlora mycket mera (du kan förlora mera om kurserna stiger kraftigt och mera än dubblas). Om du nu tänker blanka marknaden så vänligen kom ihåg att då alla säger att botten är på kommande och allt är över, då brukar det vända uppåt. Man kan se blankningen som en försäkring och realiserad förlusten är avdragbar i beskattningen, på motsvarande sätt som vinsten är beskattningsbar. 

Det finns en hel del blanknings ETF, bland annat ProShares UltraPro Short (SQQQ) som är en blankning av Nasdaq 100 index med 3 gångers hävstång). Det innebär att om Nasdaq 100 indexet sjunker 1% ökar ETF värdet med 3% före kostnad, sedan mars har det varit en bra placering men på långsikt lär det nog vända. Det finns fler blanknings ETF som ProShares har men det lönar sig att studera dom noga för att inte göra några misstag.

Om man vill riktigt fiffla kan man sälja optioner på de aktier man har. Detta kan inte rekommenderas om du inte har omfattande erfarenhet och kunskap om optioner. Lek inte med elden, för du kan bränna dig.

Blankning, försäljning av de aktier eller fonder du har eller så kan du köpa mera medan kurserna sjunker så snittpriset blir lägre. Hur du gör beror på vad som passar dig bäst.  

Kan du skydda dig mot inflation?

Att skydda sig mot inflation är något svårare än mot en börsnedgång. Du kan skydda dig mot inflationen genom att äga andelar i ett bolag som har en god prissättningsförmåga och en vallgrav runt sin verksamhet. Risken för att bolagets marknadsvärde ska sjunka är då något mindre men om marknaden får panik är det ingen skillnad hur bra bolaget är, allt kommer ner. Coca-Cola, Johnson&Johnson och Pepsi Co borde vara bolag som klarar av en hög inflation, men det finns inga garantier, tyvärr. Måste nämna att Johnson&Johnson är ett av de få bolag som är väldigt bra på att undvika sitt ansvar för hälsoskador, om man kan acceptera det är bolaget ett bra alternativ (de brukar lämna vissa delar bort från sin ESG rapport). 

Andra sätt att skydda sitt kapital är något svårare, TIPS (Treasury Inflation-Protected Securitie) kunde vara ett alternativ men har inte hört om motsvarande i Norden. Minimi summorna för en TIPS ligger ofta på 100 US dollar.

Kort sagt måste man kunna acceptera att under rådande inflation och penningåtstramning kommer man att förlora en del av sitt kapital. Frågan är då om man ska sluta spara och köpa idag när allt är lite billigare? Enkelt svar enligt mig är nej, inflationen stannar upp vid något skede och föredrar själv att förlora en garanterad 5% än framom 12% (procenten som exempel). 

Lönen är något som kan skydda mot inflation givet att du tillhör de få personer som kan själv bestämma ditt pris. Warren Buffett nämnde vid en bolagsstämma att investera i sig själv (kunskap) är ett skydd mot inflation men det kräver att du verkligen kan få en högre höjning än vad inflationen är. Alla är vi inte så lyckliga. 

Jag har läst några artiklar där man framhäver banker som vinnare givet att räntorna stiger. Problemet är bara central bankernas ovilja att strama åt kranen när alkoholisterna börjar bli aggressiva och baksmällan slår till. Visst är banker en sektor som vinner när vi har normala räntor men deras kreditförluster kan tidvis öka kraftigt som en följd av höjda räntor. Dagens utmaning är att om bolån stress testas vid 6% ränta så har man säkert inte beaktat en rådande inflation på minst 6% och löneökning på 3-4%. Med andra ord en väldigt snabbt åtstramande hushållsekonomi. Inflationen och räntan slår nu hushållen med en riktig knock-out i värsta fall.

Sammanfattning av skyddande mot börsnedgång och inflation

Alternativ så som blankning, placering i kända och kraftiga bolag med vallgrav, TIPS och utvecklande av sin egen kunskap och konkurrenskraft är alternativ att besegra eller minst minimera skadan som inflationen och räntehöjningen kan åstadkomma oss.

Nordnet varit aktiv med många inlägg om inflation och börsnedgång samt vad experterna tycker man ska göra. Vilket delvis är bra men samtidigt måste man titta hur ofta expertnera haft rätt, hur bra var deras råd under coronan? Beakta att det finns inget måste utan vad och hur man beslutar att göra är upp till en själv. Du behöver inte göra så som alla andra utan du kan köra ditt eget race, viktigaste att du trivs med det.

Om ni är intresserade så rekommenderar jag att läsa Anders Oldenburg kommentarer och inlägg. Han är Seligson Phoebus fondförvaltare och man kan sammanfatta med att det går nog bra för fonden och dess fondägare. Jag tycker själv att hans skrivelser är bra och ofta väldigt lugnande, för det lönar sig att vara kall på marknaden och inte agera allt för ofta precis som alla andra. Har inget innehav i Seligson Phoebus fond och har inte fått någon form av ersättning från Seligson.

Slutligen vill jag citera ett legendariskt uttryck "the time to buy is when there's blood in the streets" (krediterat till Nathan Rothschild). Uttrycket är korrekt, tänker på finanskrisen 2008-2009 och Europeiska statskrisen 2011 (syd staterna) hur det påverkade marknaderna samt Coronan som smällde hårt mot aktiemarknaderna.

Vilka ETF har jag i min portfölj?

 Öppnar upp vilka ETFs jag har i min portfölj för tillfället och vilka fördelar och nackdelar ETF har. Man kan fråga sig varför teckna i en traditionell fond efter detta inlägg, ger min syn på saken i slutet på inlägget.

Snabb upprepning för de som inte vet vad en ETF är, en ETF är en fond noterad på börsen som kan handlas lika lätt som vanliga aktier. ETF har ofta lägre kostnader än en traditionell fond vilket beror på att man inte har löpande teckningar och inlösningar (endast vid notering och vid eventuell upplösning av ETFn). Man kan lätt titta vad för bolag en ETF innehåller och utbudet av olika ETF är stort, från återinvesterande till ETF som betalar dividender. En ETF måste hålla sig inom investeringsramen precis som alla andra fonder och ur det perspektivet finns det inte någon extra konkursrisk.

Fördelar med ETF

En ETF (Exchange Traded Fund) är en fond som kan handlas på börsen lika lätt som en vanlig aktie. Det innebär att du snabbare och lättare kan köpa eller sälja jämförts med en traditionell fond vars teckning och inläsning kan ta upp till fem dagar innan registrerat eller mottagande av pengarna. Här kom redan första fördelen med en ETF, den är lättare att sälja eller köpa än vanliga fonder. Andra fördelen ligger i kostnaderna som ofta är en bråkdel av traditionella fonder. När man tar bort löpande administration med teckningar och inlösningar och endast balanserar fonden en till fyra gånger per år har man effektivt dragit ner på kostnaderna. Tredje fördelen är det stora utbudet av ETFs som täcker mängder av industrier, geografiska områden, bolags mognadsfaser med fler, utbudet verkar oändligt.

Nackdelar med ETF

Nackdelen med en ETF är att ibland kan värdet ligga under eller över underliggande tillgångarnas värde. Med andra ord betalar folk ibland mera eller mindre än om man skulle köpa alla innehav i proportion. Detta må låta konstigt men verkar allmänt och vardag under volatila dagar. Andra nackdelen med en ETF är relaterad till första, snabb handel är inte alltid den bästa lösningen för sparare. Det passar traders men kan driva sparare till onödig handel som inte ger någon nytta (förvaltaren gör dock pengar på er). Tredje nackdelen är också nämnd som en fördel, utbudet är stort men det innebär mera tid att hitta bra ETFs som uppfyller just de kraven man har. Även om de flesta liknande ETFs har exakt samma innehav kan de skilja sig i kostnad, balanserings intervall, möjlighet till användning av hävstång, användning av derivata instrument med fler. Sita nackdelen är greenwashing, ESG trenden har medfört att många marknadsför ESG fonder men samtidigt kan bolagen vara allt annat än miljövänliga, socialt ansvarsfulla och uppfylla ledningsstruktur. Speciellt socialt ansvarsfulla kan nog inte Meta (Facebook) vara och varje smarttelefon innehåller metaller som kommer från gruvor med barnarbetskraft (tänk på det nästa gång du köper en iPhone). Läs ESG konceptet som marknadsförs noggrant, det kan framkomma att fonden har som syfte att pressa ledningen till att minska på utsläpp och förbättra sina metoder vilket är en positiv sak även om fonden innehåller Shell, BP, Exxon eller Chevron. 

Vilka ETFs har jag i portföljen? 

För tillfället representerar ETFs cirka 0,96% av mitt placerade kapital. Med andra ord en väldigt liten andel vilket drivs av min placeringsfilosofi att vara en ägare i bolag och inte en i mängden. Nedan finns de ETFs jag för tillfället har.

iShares Global Infrastructure

iShares MSCI European Quality Dividend

iShares MSCI World Quality Dividend

iShares EDGE MSCI World Value Factor

iShares Asia Pacific Dividend

iShares Core FTSE 100

iShares STOXX 600 Real Estate

iShares MSCI Eastern Europe Capped

SPDR S&P Global Dividend Aristocrats

Wisdom Tree US Quality Dividend Growth

Eastern Europe, STOXX 600 Real Estate samt Wisdom Tree fonderna ligger något på minus till placerat kapital. På kort sikt kan det verka oroväckande att man betalat mera än vad marknadsvärdet är idag men mig stör det ej och ser det främst som en möjlighet att öka på innehavet. 

Som ni ser har jag främst iShares ETFs i min portfölj. Orsaken ligger främst i att iShares i de flesta fallen varit lättast tillgängligt på de plattformar jag använder. När jag valde dessa ETFs berodde det främst på att de innehöll de bolagen jag ville ha och kostnaden var marginell. Idag kan situationen vara något annorlunda då urvalet ökat men råkar då ut för samma dilemma som barn vid godishyllan. Vad ska man köpa med den begränsade summan man har? Många ser lockande ut men innehållet kan vara en besvikelse, kör man då med det säkra eller tar man en liten risk? Skall man sälja en ETF i hopp om att andra ger bättre avkastning?

Man får relativt lätt och snabbt svar på frågan genom att överväga transaktionskostnaderna, om kostnaderna är höga är steget för en försäljning och köp högre än annars. Alternativt om en ETF har varit väldigt dålig så kan det vara bättre at ta smällen och omallokera även om man i värsta fall måste sälja på förlust. 

Kan snabbt kommentera de ETFs jag har, de flesta betalar en dividend varje kvartal, med undantag European och World Quality Dividend som betalar två gånger om året. Wisdom Tree betalar ingen dividend utan återinvesterar de dividender fonden får. Handel med Eastern Euope har stoppats som en följd av kriget i Ukraina och värde rasade dagarna före handeln stoppades. Beslöt själv att inte sälja ETFn då efter att konflikter har lösts (kan ta många år ännu) behöver man bygga upp hela området och en kraftig tillväx boom kan skådas. Eastern Europe hade en del positioner i Ryska bolag som de eventuellt likviderade eller fortfarande försöker sälja vilket påverkar fondens NAV (Net Asset Value- motsvarighet till eget kapital i ett bolag).

 Varför en traditionell fond?

Mitt svar på frågan om traditionella fonders värde och betydelse är kort sagt, traditionella fonder bidrar med värde. Orsaken ligger i att de kan snabbare anpassa sig till förändrade marknadsomständigheter, hitta kommande stjärnor, värdera ledningens kompetens och bland annat identifiera konkursrisker. Visst är det sant att aktivt förvaltade fonder oftast förlorar mot en index fond på långsikt och att det är svårt att hitta vinnaren i myrstacken. Men passivare traditionella fonder kan skapa mervärde genom sitt urval av bolag. 

Om jag tittar på de ETFs jag har kan jag konstatera att de är passiva och balanseras med jämna mellanrum. Detta innebär att fonden kan bära på en stor risk innan balanseringen sker, jämförts med en traditionell fond. Man måste själv överväga om det är något man kan leva med och vill ha eller om man tycker att det är en för stor risk. Själv finner jag balanseringen lite tråkig då det finns bolag jag gärna skulle köpa ut från börsen, men om priset är över 500 miljoner euro så kan det vara lite svårt (kanske Nordea skulle bevilja det lånet, Nalle skulle nog ta det givet att räntan är bra och risken är måttlig).